Av Anders Nordstoga
Hva er galt med religion? Ingenting galt med religion i seg selv, må man si uten å nøle, skal man holde seg inne med det gode selskap av politisk korrekte fakkelbærere. Om man mener noe annet, bør man straks ile til med presiseringer og utdypninger. Uansett vil provokatøren neppe spares for den beskyldning det er så vanskelig å forsvare seg imot: intoleranse. Hva er problemet med from gudsfrykt? Mye, mener jeg. La meg presisere og utdype.
Det er lettvint å si at muslimsk ekstremisme verken er et problem med islam i seg selv, monoteisme, eller religion generelt. Tolerante nordmenn og moderate muslimer påpeker gjerne at det kun er et lite mindretall muslimer som lager trøbbel. Jeg vil fremholde at ekstremistiske muslimer er nettopp det: ekstreme utslag av et mer generelt problem for alle religioner – i hvert fall for de store monoteistiske – nemlig at man tror en ufeilbarlig gud har uttrykt sin vilje i en bok. Når de troende vil leve i henhold til denne guddommelige viljen, oppstår problemer.
Jeg skal her forsøke å begrunne den oppfatning at i moderne siviliserte samfunn bør ikke religiøse betraktninger ha noen som helst plass i en offentlig utveksling av saklige argumenter. Religion bør være en privatsak.
Først vil jeg påpeke det kvantesprang bort fra sunn fornuft og medmenneskelighet som ethvert forsøk på å leve sitt liv i henhold til en guddommelig vilje logisk sett innebærer. Riktignok leder slike forsøk ofte til fine handlinger. Slike som Kirkens nødhjelp og Frelsesarméen utfører. Det forekommer meg likevel at ønsket om å gjøre godt ikke betinger gudstro. I den grad religiøse sofasittere motvillig reiser seg for å hjelpe andre utelukkende fordi de føler seg tvunget av Gud, må jeg innrømme at religion kan ha gunstige virkninger. Mine poenger er uansett uavhengige av hva slags handlinger religion avstedkommer. Jeg mener det er grunnleggende galt å la religiøse betraktninger bestemme hva man gjør. Det er fordi de menneskelige hensyn da kommer i annen rekke, selv om religionen befaler nettopp medmenneskelighet. Det taler til folks fordel at guddommelige hensyn forholdsvis sjelden overgår deres medmenneskelighet. Jeg snakker da ikke om fanatiske abortmotstandere.
Min protest mot religion bunner i at religiøse motiver er immune mot rasjonelle argumenter. Dette kan være livsfarlig. Det er sant at folk opp igjennom historien ikke har behøvet religiøs motivasjon for å begå grusomheter. Jeg vil likevel våge den påstand at en stor del av grusomhetene ikke er begått av ondskap (hva enn det måtte være annet enn mangel på empati), ei heller ut ifra ønsker om vinning, men fordi gjerningsmennene har godtatt at det finnes viktigere hensyn enn menneskelige hensyn. Det kan være hensynet til nasjonen, som er relativt jordisk, og dermed relativt sårbart for motargument; eller det kan være hensyn til guds vilje, som ikke er sårbare for andre enn teologiske motargumenter. Guds vilje må ofte oppfylles, koste hva det koste vil, selv om prisen er menneskelig lidelse.
Mye tilsier at det er god politikk å dele ut kondomer og drive opplysningsarbeid om prevensjon og sikker sex i Afrika. Slikt arbeid kan redde menneskeliv. Det kan bidra til å bekjempe en av de viktigste årsakene til kontinentets svake økonomiske vekst og sosiale uro. Men Paven vil ikke ha noe av det. Hvorfor ikke? Fordi det er i strid med Guds vilje. Klandrer man Paven for hans politikk, lider man av en vanlig men grov misforståelse. Pavens jobb er etter beste evne å tolke den kryptisk uttrykte viljen til guden han tjener. Det er ingen grunn til å betvile Pavens kvalifikasjoner til denne jobben. Det er heller ingen grunn til å betvile hans ønske om å gjøre godt for andre mennesker, men det er ikke hans oppgave å vurdere menneskelige hensyn. Man kan selvfølgelig være uenig i Pavens tolkning, men det må begrunnes teologisk, ikke med henvisninger til konsekvensene for folk i Afrika. Jeg trenger ikke å studere bibelen for å forstå hvor absurd det er å basere helse- og utviklingspolitikk på bibeltolkninger, uansett hva slags politikk som blir resultatet.
For det andre vil jeg påpeke at folk vanligvis ikke diskuterer sine dypeste holdninger og oppfatninger med tilfeldig forbipasserende. Slike ting er best å diskutere med noen man kjenner godt og som man vet vil ta dem alvorlig. Profetens hellighet er tydeligvis noe av det som betyr aller mest for troende muslimer. Hvis de heller hadde basert sine livssyn på noe mer personlig, ville verden vært fredeligere. Da hadde de ikke vært så sårbare overfor krenkelser fra folk de aldri har møtt. Religion hører ikke hjemme i noen offentlig meningsutveksling. De muslimske reaksjonene på karikaturtegningene av deres profet er ekstreme utslag av denne utidige personliggjøringen av offentlige symboler. Desto større betydning en oppfatning eller holdning har for deg, desto større grunn er det til å være varsom med hvem du deler dem med. Kirken, tempelet eller moskéen er steder for å diskutere religiøse følelser.
Uansett hvordan man definerer ”rasjonalitet” er det åpenbart at man ikke kan kreve at rasjonelle betraktninger legges til grunn for personlige verdier. Det burde være like åpenbart at rasjonalitet i den popperske minimumsforstand at argumentene er sårbare overfor motargumenter, er nødvendig for en meningsfylt offentlig utveksling av synspunkter. Dette angår de velkjente motsetningene mellom tro og rasjonalitet.
Flere av historiens viktigste tenkere har kjempet med kontradiksjonene som oppstår ved å tro på en gud. Dostojevskij er kanskje den aller fremste. Etter kvalfylt tvil konkluderte han at religiøs hengivelse var å verdsette høyere enn menneskelig rasjonalitet. Om sannheten og Jesus ikke var det samme, ville han velge Jesus, sa han. Som ingen annen før eller etter, beskrev han hvordan kristendommens skjønnhet kan tilfredsstille dype menneskelige behov.
Det er her verdt å merke seg at Dostojevskijs største verker ikke er bidrag til offentlige meningsutvekslinger. Riktignok fremføres argumenter for og imot gudstro; de er spesielt sentrale i Brødrene Karamasov, men de er ikke ment for å overbevise leseren. Dostojevksij beskriver tanker og følelser på en slik måte at leseren selv opplever dem. Dette er en særdeles verdifull type kommunikasjon, som ikke har så mye med rasjonalitet å gjøre. Leseren oppnår et dypt personlig forhold til Dostojevskijs romanfigurer, og kan således utvikle sine egne dypeste holdninger og oppfatninger. Få mellommenneskelige relasjoner belønnes i større grad enn skikkelige diskusjoner om slike grunnleggende verdier. Om jeg skulle ha gjort en forfatters verdier til mine, og noen mente jeg hadde tolket forfatteren feil, ville jeg ikke blitt fornærmet. Jeg håper jeg ville blitt interessert.
Én vesentlig forskjell mellom Paven og Dostojevskij er at sistnevnte ikke forteller leserne hva de bør gjøre. Handlingene våre har selvfølgelig mye å gjøre med våre dypeste personlige oppfatninger og holdninger. Om disse er inspirerte av en følelse av guddommelighet, snarere enn rene etterlevelser av guddommelige bud, beholder vi en buffer av medmenneskelighet mellom prinsipper og handlinger. Det er denne bufferen som blir borte hos fanatikerne. Andre mer fleksible medmennesker er heldige nok til å oppleve religiøsitetens meningsfylthet uten å være slaver av dens bud.
Følg med og skaff dere Christopher Hitchens bok når den kommer ut neste år: God is Not Great – The Case Against Religion.
Anders 
Espen Bø 
Anders
Dette hørtes greit ut.
Utifra det perspektiv at det ikke finnes noen utenomjordisk “kraft” som definerer rett og galt.
Problemet oppstÃ¥r i det forfatteren selv mÃ¥ begrunne medmenneskelighet. Har forfatteren en eneste god grunn for Ã¥ si at “medmenneskelighet” er bra? Og i sÃ¥ fall; Hva er det?
Matrialisme?
Utifra ett matrialistisk verdensbilde (BigBang med påfølgende evolusjon) vil forfatteren stå inne for ett verdensbilde hvor det som skjer, det skjer. Altså er menneskene ett produkt av kjemiske prosesser som påvirker hverandre og menneskene er bare en del av denne prossessen. Hvordan kan man snakke om verdier i ett slikt (tros)system?
Forøvrig kan jeg jo bare påpeke at vel har de monooteitiske religioner gjort mye vondt (i det minste i navnet til kristendommen, Islam osv) Men det vil bare være for peanuts å regne i forhold til hva som er gjort i ateismens (forfatterens tro?) navn.
Mao, Lenin og Stalin alene har de sisste hundre år drept langt flere enn kristendommen de sisste 500 år.
Men fordi disse har drept så mangen som de har, er det da rettferdig å si at ateisme bør være en privatsak og bør holdes utenfor all ledelse og politisk styring av den grunn?
Problemet med hele dette innlegget er at det ikke har noe alternativ Ã¥ tilby. Argrumentasjonen om “rasjonalitet” faller fullstendig pÃ¥ steingrunn nÃ¥r den “rasjonelle” forfatter antyder at hans tanker er tilfeldigheter basert pÃ¥ evolusjon.